Comentarios en: Ruido del pasado, ¿cualquier otro tiempo fue mejor?

Por: Ruben Morales

Ruben Morales — Mon, 10 Jan 2011 15:01:18 +0000

Hombre Felipe, no te habia reconocido!!! Por cierto, ayer en la 2 un documental que imagino estara por la red sobre la obsolescencia programada, que viene al pelo para explicar lo que esta sucediendo con la fotografía en los ultimos años y por que los que tenemos camaras de la europa del este de antes de 1960 no hemos tenido que llevar en la vida al taller y siguen funcionando como el primer dia. Tiene mucho que ver tambien con «los descubrimientos» opticos en los objetivos de los ultimos 20 años… Espero verte pronto, un saludo,
Ruben

Por: felipe cuenca diaz

felipe cuenca diaz — Sat, 25 Dec 2010 18:35:10 +0000

Hay un innegable avance en cuanto a revestimientos y cristales, pero desde hace ya muchos años, tal como se comenta más arriba parece como si hubieran venido de la mano de la técnica digital.
En 1953 comenzó por parte de Leitz la utilización de vidrios dopados con tierras raras con el Summicron de rosca, Ansel Adams en su libro «La cámara» ya hablaba de objetivos APO y de entonces a acá ha llovido bastante.
Ruben Morales, ¿eres el de Cufae?
Soy Leicamania

Por: Ruben Morales

Ruben Morales — Wed, 15 Dec 2010 23:19:15 +0000

Solamente hay que poner un pata negra actual en una 5D y un Pextax fijo de los 80 por ejemplo y hacer la comparativa. Mas facil imposible. Claro que se ha avanzado mucho, pero el sumun de calidad fotografica ya fue alcanzado hace muchos años y los esfuerzos de la industria han ido a poder hacer zooms mas extremos, mas rapidos y mas silenciosos. A nivel mecanico el avance ha sido barbaro y ahora con estabilizador ademas, pero pese a todo no dan mas calidad optica ni estetica que un planar. En cuanto a las APO no se que decirte, cuando veo aquellas diapos con el vigor y la saturacion que tenian, pero ya me meto en campos que no controlo.

Yo creo que todo avance se plantea para mejorar, y si respeta y no mancilla su propia historia la intención ademas será creible.

Gracias por mantener el debate, un saludo,

Ruben

Por: omnifoto

omnifoto — Wed, 15 Dec 2010 12:35:59 +0000

Queridos Felipe y Rubén me alegro mucho de recibir vuestros comentarios.

¿No creéis que las lentes apocromáticas, las lentes de fluorita y otros avances ópticos han hecho algo bueno por la calidad de los objetivos?

¿Es la óptica la única técnica aplicada en la que en lugar de lograrse avances se dan pasos hacia atrás?

Por cierto, si encontrais algún fabricante que quiera anunciarse estaré encantado de recibirlo 🙂

Por: Ruben Morales

Ruben Morales — Wed, 15 Dec 2010 10:08:33 +0000

De acuerdo en que la tecnologia digital ha superado a la filmica en cuestion de sensibilidades, pero no estoy nada de acuerdo en que un TriX forzado a 1600 de ese grano por que estoy HARTO de tirar Trix y Hp5 a esa sensibilidad y ampliar a 70×70 u 80×80 y ese grano no me ha salido nunca. Ese grano esta buscado a proposito, por que ha habido epocas en las que el grano se llevaba y se conseguia por ejemplo con ciertas diluciones de Rodinal o sobretemperando los baños.

Y por cierto, una optica Nikon o Canon considerada hoy dia «pata negra» no le llega ni a la suela de los zapatos a un por ejemplo, pentax fijo de serie media de los años 70. No hay comparativas, pero no hay mas que ver como estan desapareciendo de las estanterias de segunda mano y lo contenta que esta la gente con ellos en sus flamantes digitales full frame. Si hablamos ya de un plannar o un summilux como dicen por arriba, mejor olvidarnos, mas vale que nadie haga la comparativa.

Yo entiendo que las nuevas publicaciones tengais que nutriros de los anunciantes de la industria digital, pero un poquito de por favor… 😉

Saludos,
Ruben

Por: felipe cuenca diaz

felipe cuenca diaz — Fri, 10 Dec 2010 12:55:22 +0000

Yo no sé si se habrá ampliado ó no, pero yo veo más grande el pubis en la foto de arriba que en la de abajo, posiblemente será mí vista, no digo que no.
Por otra parte se hacen unas comparaciones que pueden confundir al personal, ya que damos patente de veracidad a todo lo que se publica en Internet, para esas comparaciones hemos partido de unas meras suposiciones, película Trix 400 forzada a 1600 debido a la luz ambiente y que por este motivo no pudo evitar el grano.Puestos a suponer hay va la mía.
Luz ambiente pero importante (la luz ambiente no tiene porque ser necesariamente penumbra), cámara Leica con un Summilux de 35mm f1,4,( ya existía entonces), las cámaras de telémetro permiten disparar a una velocidad inferior a una reflex siempre que el sujeto no se mueva deprisa, con esta cámara podría disparar a 1/15 é incluso a 1/8, por lo tanto podia haber utilizado perfectamente la película a su IE nominal, y que si tiene ese grano es porque lo quería como opción estética.
También se hace mención a las óptica de aquellos años como si estuvieran superadas por las de ahora, cuando el Summicron de entonces sigue siendo la referencia de los objetivos de 50 mm. por no hablar del Planar de Zeiss y otros tantos Los adelantos de hoy solo van dirigidos a lo meramente comercial, autofoco de tropecientos puntos de enfoque ultrasónico, aunque lleven lentes de plástico en lugar de cristales de tierras raras, objetivos que llamamos macro solo porque enfocan a una distancia menor aunque la calidad en los extremos del fotograma sea una castaña, objetivos que a plena apertura dan una calida infima.Por no hablar de los tan utilizados zoom, que salvo fotógrafos de prensa no sé para que demonios se quieren cuando su calidad es inferior a las ópticas fijas.
En fín habría muchas cosas que discutir pero ante todo volver a lo que dije al inicio de este post, que cada cual elija y tome su camino pero sin hacer proselitismo de su elección con planteamientos claramente dirigidos a arrimar el ascua a su sardina.

Por: omnifoto

omnifoto — Thu, 09 Dec 2010 11:35:13 +0000

Yo respecto todas las opiniones, pero me gustaría puntualizar dos cosas: - Aquí no se han "ampliado" las fotos, sino que se ha mostrado un recorte al 100%. - El grano "nativo" de la película es inherente a esta cuando se tira a su sensibilidad nominal, pero cuando se "fuerza" el revelado (el químico) el grado se acentúa como ocurre con la "luminancia" en el caso de la imagen digital. Eso es algo que se puede hacer por decisión artística o que simplemente resulta inherente e insoslayable cuando se fuerza la película, con lo cual no hay decisión artística tras ello sino fatalidad.

Por: rebecaroal

rebecaroal — Thu, 09 Dec 2010 10:08:49 +0000

Estoy completamente de acuerdo con lo que dice Felipe Cuenca Diaz, cualquier técnica es valiosa, pero por favor dejar de comparar, lo siento mucho pero el ruido es algo que no tiene nada que ver con el grano, nada.
Y no se que manía nos ha entrado a todos con ampliar, por qué vamos a ampliar una maravillosa foto de Meiselas???
Un saludo

Por: felipe cuenca diaz

felipe cuenca diaz — Wed, 08 Dec 2010 08:29:04 +0000

Las comparaciones son odiosas
El grano en mayor o menor medida es inherente a la película y por tanto una característica a explorar desde el punto de vista artístico.
El ruido rara vez es artístico y es un defecto a evitar.
Nadie se fija si en una pintura se notan mucho o poco las pinceladas
Por favor dejemos de comparar la fotografía y la electrografia que cada una explore desde el punto de vista artístico sus cracteristicas
No comparemos grano con ruido y si con pixeles que tambien aparecen si ampliamos una foto digital hasta el límite